Основные модели электорального поведения. Модели электорального поведения

Одним из важнейших направлений исследований социологов яв­ляется электоральное поведение различных групп общества. Социо­логия выборов и электорального поведения является одной из наибо­лее востребованных обществом и властью областей социологического знания. Социология выборов - отрасль социологии, изучающая ком­плекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мо­тивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определен­ными факторами.

Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорально­го выбора, придавая другим факторам второстепенное значение.

Оста­новимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального пове­дения является одним из классических в науке, на протяжении дли­тельного периода времени он был определяющим в работах, посвя­щенных выборам.

В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отде­льным избирателям.

Его авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии яв­ляется методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изо­лированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодей­ствий и осуществление политического выбора [Политическая наука: новые направления 1999: 247].

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпоч­тений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической инфор­мации. В каких социальных условиях живет человек, таковы и его полити­ческие взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения.

Очевидно, что это утверждение соответствует принципу социального детерминизма. Но оно не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и эконо­мических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, оп­ределяемого с помощью индивидуальных характеристик.

Таким образом, представители социологического направления под­черкивают решающее значение групповой основы электорального вы­бора, объясняя групповые особенности голосования социальным поло­жением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электораль­ного поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и Ст. Роккана. Начало ему было положено, по все­общему признанию, монографией «Партийные системы и предпочте­ния избирателей», вышедшей под редакцией М. Липсета и Ст. Роккана и, в частности, их собственным материалом в ней: «Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение» .

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхожде­нии системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях За­падной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устой­чивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также иницииру­ют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в обще­ственных науках во второй половине двадцатого столетия.

Расколы (cleavage) - это долговременные структурные конфлик­ты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые мо­гут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут при­вести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие «раскол» содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделитель­ный (дифференциация, существующая между социальными группа­ми), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влия­ния политических институтов на социальные структуры и изменения.

Социальные расколы обычно определяются в терминах социаль­ных установок (attitudes) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. По­литические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Социальные расколы. Когда Липсет и Роккан пытались идентифи­цировать критические линии раскола, которые исторически структу­рировали партийные системы западных демократий, они идентифи­цировали четыре главных социальных деления (divisions) и тщательно проследили их возникновение и развитие [Липсет, Роккан 2004].

Реформация и Контрреформация и различные национальные ре­волюции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между центром и периферией и между государством и церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших на­ций-государств.

Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Политические расколы Длядругих авторов политические уста­новки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в ко­торых некоторые группы поддерживают одни определенные направ­ления политики (policies) или партии, тогда как другие поддерживаю/г противоположные направления политики или партии. Это группы мо­гут быть, а могут и не быть социальными группами; существенно толь­ко то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Социально-психологический подход к моделированию электораль­ного поведения. Считается, что импульс к изучению этой тематики в нача­ле 1960-х годов дал проект «Американский избиратель». Так называемая «мичиганская парадигма» Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнапа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку со­здания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения изби­рателей в связи с неспособностью «социологической модели» электо­рального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентации граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о по­литических событиях, но при этом имеют очень ограниченные времен­ные возможности для их анализа. Тем не менее, большинство избира­телей имеет устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воз­зрениями и используют их для анализа политических процессов. Боль­шинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентифика­ция создает некое «сито», с помощью которого индивид пытается про­сеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип это­го выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребо­вала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с кото­рым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабаты­вается у индивида в процессе ранней социализации.

Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где про­исходит процесс ранней социализации и формируется партийная ло­яльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партий­ной идентификации.

Партийную идентификацию в научной литера­туре чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида.

Партийная идентификация не предпола­гает формальной принадлежности к партии. Она свидетельствует ско­рее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения.

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную при­годность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного поли­тического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопартийная система и множество значимых поли­тических расколов (левый - правый, религиозный - светский, хрис­тианский - мусульманский).

Рационально-инструментальный подход к моделированию элек­торального поведения. У истоков разработки данной теории электо­рального поведения стоит классическая работа Э. Даунса «Эконо­мическая теория демократии» . В основу этой работы положено утверждение, что «каждый гражданин голосует за ту пар­тию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Следует отметить, что сам Э. Дауне считал, что веду­щую роль в соответствующих оценках играют идеологические сооб­ражения. В то же самое время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ан­гажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки изби­рателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию «ретроспективно­го голосования». Он пишет: «обычно граждане располагают лишь од­ним видом сравнительно "твердых" знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» .

Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязатель­но означает, что люди понимают в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо - голосуй за действующее правительство (действую­щего президента), если плохо - за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избира­теля, предложил еще одну инструментальную модель голосования - модель «перспективного голосования» в зависимости от набора кон­кретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.

В этом контексте представляется важным выделение двух осей го­лосования: ретроспективное - перспективное и эгоцентрическое - социотропное. Ретроспективное голосование - когда избиратель, в основном оглядываясь назад, оценивает прошлую работу правитель­ства/кандидата/партии; перспективное - когда избиратель голосует в ожидании улучшения, которое «обещано» правительством/кандида­том/партией в ближайшем будущем, в случае, если правительство/кан­дидат/партия будут избраны на новый срок. Эгоцентрическое голосо­вание - когда выбор избирателя основывается на оценке собственного экономического положения; социотропное - когда выбор избирателя основывается на оценке экономического положения страны и функ­ционирования экономики в целом.

Таким образом, поведение избирателей является не только рацио­нальным, но и инструментальным в том смысле, что индивид миними­зирует свои собственные усилия, например, при сборе информации, необходимой для принятия решения.

Электоральное поведение в странах развитой демократии

Приведенные концепции электорального поведения неоднократно проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США.

Социологические исследования, основанные на теории расколов, продемонстрировали значимость базовых социальных различий, ока­зывающих влияние на поведение избирателей.

Эмпирический анализ показал, что класс является одним из самых мощных оснований политического раскола в 50-60 гг. XX в., опреде­лявших стабильность электорального поведения в Европе в 1950-е и 1960-е годы. Однако социальные перемены последующих десятилетий привели к появлению расколов, в основе которых лежат больше не классы и даже не социальные группы, а скорее ценности или идеоло­гии. Переживаемый в 70-е годы странами развитой демократии кризис индустриального общества повлек за собой рост социальной и геогра­фической мобильности, усложнение социальной структуры общества, появление новых средних слоев.

Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Ве­ликобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более чем на две трети. Тенденция к значи­тельному его снижению наблюдается в США на выборах в Конгресс.

Следовательно, начиная с середины 80-х гг. XX в. трансляция соци­альных делений в политические оппозиции стала значительно слабее. Это дало основание Р. Ингельхарту утверждать, что структура раско­лов, лежащая в основе политических процессов в странах Запада, пре­терпела глубокие изменения за время после Второй мировой войны, так как произошел сдвиг ценностей индивидов от материальных к пост­материальным.

Исследование Р. Ингельхарта, посвященное ценностным ориентациям и смене ценностей западного обще­ства, дает хорошую основу для объяснения того, почему растет влияние социотропной модели голосования и снижается - эгоцентрической. Постматериалисты преуспели в постановке нового набора проблем и создании политического измерения, которое пересекало традицион­ную ось «левые-правые». Как следствие, появились мощные новые по­литические организации (защитники окружающей среды, защитники мира, женские движения и так далее), которые получают поддержку на выборах в разных социальных группах. Для индивидов, принадлежа­щих к среднему классу, которых привлекали политические программы, например, защитников окружающей среды, классовая солидарность, естественно становится менее значимой.

По этим причинам снижается и влияние партийной идентификации на электоральное поведение. Политические партии в Западной Евро­пе ведут острую конкурентную борьбу с новыми социальными движе­ниями за поддержку избирателей. Избиратель как потребитель имеет возможность выбрать на политическом рынке из множества предла­гаемых товаров именно тот, который максимально удовлетворяет его индивидуальным потребностям. Поэтому традиционная партийная идентификация ослабевает. Эта тенденция особенно хорошо просле­живается в странах с бипартийной системой. Так, например, в США в 60-е гг. количество твердых сторонников политических партий со­ставляло 35-37 %, а в 80-е гг. снизилось до 23-25 %. В Великобритании количество твердых сторонников в 60-е гг. превышало уровень 40 %, а началу к 80-х гг. снизилось примерно наполовину.

На основе полученных данных большинство исследователей при­ходит к выводу, что в странах развитой демократии большинство из­бирателей придерживается социотропной и ретроспективной модели экономического голосования.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Объект и предмет дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов».

Очень важным в работе психолого-политического консультирования не только во время предвыборной кампании, но и в период между выборами является четкое понимание того, почему избиратель отдает предпочтение тому или иному политическому движению, делает выбор того или иного политического лидера. Это необходимо как для прогнозирования настроения и поведения избирателя, так и для определения состояния массового или общественного сознания, а также влияния последнего на состояние индивидуального сознания каждого члена общества. Регулярные замеры и мониторинг общественного мнения при помощи специальных психолого-политических методик позволяет отслеживать направленность и динамику массового сознания, предвидеть опасности развития нежелательных изменений и создает возможность для корректировки массового поведения.

Исходя из актуальности проблемы, для комплексного исследования поведения избирателей при принятии решения за кого голосовать нами была создана базовая психологическая модель электорального поведения (ПМЭП). Разработанные на ее основе методики исследования электоральных ожиданий и предпочтений, прогнозирования результатов выборов, а также формирования и корректировки имиджа кандидата были апробированы на выборах в Государственную думу в 1999 г., в Законодательное собрание Ленинградской области.

ПМЭП состоит из следующих звеньев (рис. 1):

– Источники информации.

– Этап восприятия и анализа информации и формирования целостного образа кандидата на основе полученной информации, предшествующего опыта, ценностных ориентаций и мотивов, социальных ожиданий и установок, стереотипов и архетипов. Не последнюю роль в· восприятии информации играют такие психические процессы, как мышление, память, эмоции, внимание, представления.

Рис. 1. Психологическая модель электорального поведения

К источникам информации относятся: кандидат, его партийная организация, штаб предвыборной кампании, избирательная комиссия, другие кандидаты-конкуренты, СМИ, различные организации, граждане. Информация может быть следующих видов: устная, письменная и визуальная.

Информация может быть положительной – агитация «За», исходящая как непосредственно от самого кандидата, его сторонников, сотрудников предвыборного штаба, так и опосредованно (слухи), и отрицательной – агитация «против», исходящая как от конкурентов, так и от самого кандидата и его окружения. Нейтральной информации в данном случае быть не может. Поэтому одной из главных задач предвыборной кампании кандидата после определения ее стратегического направления является сведение к минимуму возможности распространения отрицательной информации о кандидате со стороны предвыборного штаба. Иными словами, обеспечение внутренней психологической и агитационной безопасности предвыборной кампании.

Основной этап нашей модели касается непосредственно сознания избирателя (реципиента), главного действующего лица, от которого зависит «быть или не быть».

Формирование образа политического лидера – процесс сложный и многогранный, включающий в себя, в той или иной степени, все психические процессы и индивидуальные особенности избирателя, а также многие социально-психологические аспекты его жизни.

Весь процесс формирования образа можно разбить на четыре этапа: формирование перцептивного образа, формирование аналитического образа, формирование идеального образа, формирование целостного образа.

Перцептивный образ – это отражение в сознании избирателя посредством восприятия информации о кандидате, включая информацию о его профессиональной деятельности и личной жизни, а также о внешнем облике, манере поведения, т.е. всей совокупности информации, которая поступает из внешних источников. При этом часть информации может не касаться конкретного политического лидера, а быть соотнесена с ним по ассоциативному принципу. При формировании перцептивного образа важную роль играют условия восприятия – психологические и физические факторы.

Для того чтобы информация была воспринята человеком, необходимо привлечь к ней его внимание. Мы знаем, что внимание по своей природе селективно. Мы обращаем внимание лишь на то, что может иметь для нас какую-либо ценность, т.е. удовлетворить наши потребности, либо привлекать своей необычностью и новизной.

Любая информация, как и ее источник, воспринимается с определенной эмоциональной окраской, что связано с функцией памяти и процессом мышления, а также с предыдущим опытом, социальным и установками и ценностными ориентациями.

На стадии формирования аналитического образа в сознании человека перцептивный образ подвергается логическому анализу, в результате которого появляется представление о сущности политического лидера. Можно сказать, что человек в своем сознании достраивает недостающие содержательные характеристики личности политического лидера, скрываемые от него.

Сформированный перцептивный и аналитический образы сличаются с идеальным образом политического лидера, который имеется в сознании каждого человека.

Идеальный образ – это усредненное представление о качествах желаемого лидера, которое формируется на основе предыдущего опыта, под воздействием представлений о личностных и деятельных характеристиках лидера. Этот образ отражает окружающие социальные установки и ценностные ориентации, архетипы и стереотипы, потребности человека и связанные с ними ожидания.

В ходе сличения перцептивного и аналитического образов с идеальным в сознании избирателя формируется целостный образ политического лидера.

Целостный образ – это обобщенное представление о кандидате, сформированное на основе перцептивного и аналитического образа, с учетом идеального образа, предыдущего опыта, ценностных ориентаций, социальных установок, потребностей и социальных ожиданий и опосредованного влияния социально-экономических и бытовых условий, в которых находится избиратель.

Выбор политического лидера – это стадия принятия решения за кого голосовать на основе компромисса между желанием обрести лидера, образ которого зеркально повторял бы идеальный, и желанием избежать лидера, образ которого в наибольшей степени противоречит идеальному представлению, с учетом электоральных ожиданий.

После описания самой психологической модели электорального поведения рассмотрим более подробно все ее психологические компоненты и особенности их функционирования.

Окружающий нас мир полон разнообразной информации. Чтобы воспринять и понять эту информацию, человеку необходимо обратить на нее свое внимание. Поэтому привлечение внимания избирателя в процессе предвыборной кампании представляет весьма существенную проблему, это есть первый этап процесса восприятия содержания предвыборной кампании политического лидера, партии. Внимание, если прибегнуть к образному сравнению, есть «дверь в сознание человека». Отворить эту дверь и не дать ей закрыться – вот необходимое условие любой предвыборной кампании, любых предвыборных технологий. Чаще всего внимание определяется как избирательная направленность сознания человека на определенные предметы и явления. Различают два основных вида внимания: произвольное и непроизвольное.

Непроизвольное внимание – это внимание, вызываемое внешними причинами: теми или другими особенностями объектов, воздействующих на человека в данный момент. Ими могут быть интенсивность раздражения, новизна и необычность объекта, его динамичность. Непроизвольное внимание привлекают такие свойства предметов или явлений, которые человек воспринимает неосознанно. Непроизвольное внимание, если его не поддерживать, быстро проходит, если его поддерживать, оно превращается в произвольное. Произвольное внимание возникает в результате сознательных усилий человека, направленных на лучшее выполнение той или иной деятельности. Оно характеризуется целенаправленностью, организованностью, повышенной устойчивостью. Говорить о постоянстве внимания к чему-либо практически нельзя, все мы знаем, что наше внимание имеет «соскальзывающий» эффект. Поэтому можно говорить о его колебании. А удержание внимания требует определенных волевых усилий.

При долговременном сосредоточении внимания возникает явление утомление. Поэтому человек может сохранять устойчивое внимание лишь в течение определенного времени, которое у различных людей различно. Колебания внимания будут тем сильнее, чем более однообразным и монотонным является содержание (или форма) информации. По мнению С.Л. Рубинштейна, важнейшее условие устойчивости внимания – возможность раскрытия в предмете, на который обращено внимание, новых сторон и связей, новых интересных аспектов.

Совокупность стимулов, воспринимаемых человеком (реципиентом), отражается в его сознании в форме ряда наблюдений. Например, человек видит говорящего, слышит произносимые им слова или читает эти слова. Понимание слов, услышанных или увиденных, требует своеобразного их раскодирования. То есть человек должен знать значение слов и предложений, чтобы понять передаваемое содержание. С психологической точки зрения в основе раскодирования стимула лежат процессы восприятия.

Восприятие – это целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности органов чувств .

А. Адлер считал, что восприятие личностью внешнего мира никогда не является фотографически точным, поскольку на него всегда накладывается неизгладимый след индивидуальных особенностей и качеств данной личности и неповторимость человека и обусловлена тем, что и как он воспринимает. Восприятие всегда нечто большее, чем просто физическое явление; это психологическая функция, на основании которой мы можем делать наиболее далеко идущие выводы, касающиеся внутреннего мира индивидуума .

Восприятие связано с мышлением, памятью, вниманием, направляется мотивацией и имеет определенную аффективно-эмоциональную окраску. Следует различать восприятие, адекватное реальности, и иллюзии. С процессами мышления восприятие сближает также возможность трансформации образа с целью приведения его к виду, пригодному для принятия решения.

Необходимо отметить очень важное свойство восприятия – апперцепцию. Апперцепцию принято трактовать как влияние предшествующего опыта человека, его знаний, интересов, потребностей на восприятие. Различают устойчивую апперцепцию – зависимость восприятия от устойчивых особенностей личности, ее мировоззрения, убеждений, образованности и т.д. и временную апперцепцию, в которой сказываются ситуативно возникающие психические состояния (эмоции, экспектации, установки и т.д.).

Восприятие – не пассивное копирование мгновенного воздействия, а живой, творческий процесс познания. И огромную роль в избирательных процессах играет межличностное восприятие. Восприятие человека человеком представляет собой особую форму мышления личности о другой личности, которая фокусирует и обобщает все признаки воспринимаемого человека.

Важной особенностью межличностного восприятия является не столько восприятие качеств человека, сколько восприятие его во взаимоотношениях с другими людьми. Отражение человеком действительности всегда оказывается опосредствованным особенностями, которые характеризуют этого человека как личность, как субъекта труда, познания и общения. Эта закономерность распространяется и на процесс познания человека человеком. Выступая в качестве объекта познания и действия, человек отражается в сознании людей и определяет их поведение, лишь «преломляясь» через их внутренний мир, сложившийся строй мыслей и отношений .

Важнейшие из изученных механизмов межличностного восприятия следующие:

• идентификация – понимание и интерпретация другого человека путем отождествления себя с ним;
• социально-психологическая рефлексия – понимание другого путем размышления за него;
• эмпатия – понимание другого человека путем эмоционального сочувствия его переживаниям;
• стереотипизация – восприятие и оценка другого путем распространения на него характеристик какой-либо социальной группы и др.

Предпринимаются попытки вычленить более универсальные механизмы межличностного восприятия, которые обеспечивают стабилизацию, категоризацию, отбор, ограничение и т. п. информации, что является необходимым условием любого перцептивного процесса. Содержание информации (стимула) после восприятия и раскодирования (понимания) с присущей особенностью предшествующего опыта (установок) проходит через своеобразный «фильтр» мыслительных процессов и эмоциональных состояний и закрепляется в памяти .

Рассмотрим влияние установок, связанных с прошлым опытом и воздействием социального и политического окружения, на особенность восприятия и формирования образа кандидата. По мнению Дж. Клэппера, сформированные установки имеют тенденцию к самоупрочению. Человек приемлет в первую очередь ту информацию, которая согласуется с его установками, усвоенными ранее. Поэтому любая информация о ком-либо чаще выступает как фактор, усиливающий установки, чем как фактор, их изменяющий. Что же такое установка и ее влияние на восприятие и формирование образа кандидата? Установка – это сформированная под воздействием воспитания и опыта относительно устойчивая организация знаний, чувств и мотивов, вызывающая соответствующее отношение человека к идейным, политическим и общественным явлением окружающей его действительности, выражающаяся в действии (в широком смысле слова) :

• стереотипы являются неправильными обобщениями – слишком широкими, преувеличенными или упрощенными;
• стереотипы являются убеждениями, общими для определенной группы людей, обычно связанными с представлениями о социально-психологических и/или антропологических характеристиках других общественных групп;
• стереотипы, будучи системой убеждений и установок, принятых заранее, не формируются через социальный опыт;
• стереотипы передаются с помощью языка; они относительно устойчивы и с трудом поддаются изменению.

На основании этих характеристик, стереотип можно отнести к специфической группе установок (наряду с предрассудками). Они существенно влияют на восприятие информации теми людьми, которые обладают ими. Некоторые исследователи, рассматривая генезис стереотипов, утверждают, что постоянной тенденцией мышления является составление конкретных образов абстрактной действительности. Ее иногда называют реификацией. Возникновение стереотипов – обязательная и свойственная всем людям, к какому бы обществу они ни относились, естественная склонность к «упрощенному мышлению».

Мышление как процесс познавания под влиянием потока стимулов, несущих информацию из окружающего мира, производит оценку значений получаемых сведений, с соответствующей их переработкой и сопоставлением с уже имеющейся системой взглядов. Мышление выполняет упорядочивающую и систематизирующую функцию. Мыслительная активность в процессе восприятия образа политического лидера бывает ассимилятивная и эксплоративная (аналитическая).

Ассимилятивная активность – это включение воспринятого образа в уже имеющийся круг представлений. Ассимиляция содержит в себе два процесса: отбор полученных данных и переработку (трансформацию) их. При отборе получаемой информации выделяются сведения, которые субъективно по каким-то причинам признаются полезными и важными. Они интерпретируются соответственно. Немалую роль во время отбора информации субъект уделяет сопутствующим факторам (мимике, жестам, интонациям, позе говорящего, если информация передается посредством устной речи).

Эксплоративная активность мышления заключается в стремлении из получаемой информации отобрать именно то, что необходимо для подтверждения уже имеющегося представления.

Эмоциональные состояния – фактор, играющий в восприятии и принятии решения далеко не последнюю роль. Информация, получаемая извне, вместе с психической переработкой в сознании человека, сопровождается определенным эмоциональным состоянием, т.е. приобретает эмоциональную окраску. Эти состояния очень существенно влияют при восприятии различных сообщений и при формировании представлений, отношений к политическому лидеру. После прохождения всех предыдущих процессов подаваемая информация закрепляется реципиентом функцией памяти .

Память – это сложная психическая функция человека. Из окружающего нас мира мы воспринимаем стимулы различной физической природы. Поскольку к человеку поступает различная информация, он обладает различными видами памяти. Большая часть информации передается в форме знаков, воспринимаемых зрением и слухом, поэтому основными видами памяти являются зрительная и слуховая память. Имеются также другие, менее жизненно важные виды памяти (вкусовая, осязательная, двигательная и др.). Наблюдение и запоминание любого предмета или явления представляет собой совокупность воздействий различных стимулов.

Архетипы. Коллективное бессознательное в своей сути влияет на нас от рождения и до смерти. Понятие это впервые ввел К. Юнг. Он рассматривал коллективное бессознательное как вторую психическую систему человека, имеющую коллективную, универсальную, безличную природу i: присущую каждому индивиду. Содержание коллективного бессознательного, по его мнению, представлено архетипами. «Коллективное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм – архетипов, которые лишь вторичным образом становятся осознаваемыми и которые придают определенную форму содержаниям психики»; «Есть достаточные основания предположить, что архетипы суть бессознательные образы самих инстинктов. Другими словами, они являются образцами инстинктивного поведения» . К. Юнг считал, что архетипов имеется ровно столько, сколько есть типичных жизненных ситуаций.

Потребности. Потребность есть состояние некоторого субъекта, трактуемое как нужда, необходимость в чем-либо. В личных потребностях отражается познанная и принятая индивидуумом часть общественных потребностей, а эти последние представляют собой интегрированное выражение части личных потребностей общества, социальной группы .

Мотивы. Мотив есть ««динамический» момент направленности действия на определенные целевые состояния, которые независимо от их специфики всегда содержат в себе ценностный момент и которые субъект стремиться достичь, какие бы разнообразные средства и пути к этому ни вели» .

Вершиной в иерархии мотивов можно назвать ценностные ориентации .

Ценностные ориентации. Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизненной активности, основу жизненной концепции и «философии жизни». М. Рокич различает два класса ценностей:

• терминальные – убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться;
• инструментальные – убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации.

Это деление соответствует традиционному делению на ценности-цели и ценности-средства.

Ожидания (экспектация). Экспектация – система ожиданий, требований относительно норм исполнения индивидом социальных ролей. Экспектации представляют собой разновидность социальных санкций, упорядочивающих систему отношений и взаимодействий в группе. В отличие от официальных предписаний, должностных инструкций и других регулятивов поведения в группе экспектации носят неформализованный и не всегда осознаваемый характер. Две основные стороны экспектации – право ожидать от окружающих поведения, соответствующего их ролевой позиции, и обязанность вести себя соответственно ожиданиям других людей. Различают экспектации предписывающие, определяющие должный характер исполнения индивидом роли, и экспектации предсказывающие, определяющие вероятностный характер исполнения этой роли с учетом индивидуальных особенностей субъекта и конкретной ситуации .

Мы подробно рассмотрели все психологические компоненты ПМЭП и их функциональные особенности. Политические выборы – это лишь один из небольших периодов в жизни общества, но когда кипят страсти, затрачиваются очень большие деньги, а затем для многих непосредственных участников этих событий наступает период разочарования, обид и серьезных психологических травм. Все, кто так или иначе касались выборов, знают как тяжело, бывает, переживает проигравший кандидат. Он не понимает, почему не его выбрали избиратели. Кажется, было все – и деньги, и команда, и консультанты. Конечно же, все выиграть не могут, выигрывает один. Разные причины лежат в основе побед и поражений. Но когда были задействованы и административный, и финансовый ресурсы, а выборы все равно проиграны, в чем причина? Нам кажется, в игнорировании кандидатами научно-прикладных знаний политической психологии.

Практически не ведутся исследования между выборами (из-за отсутствия финансирования). Да и во время выборов социологические опросы зачастую используются для манипуляции избирателем, а не для понимания тех процессов, которые происходят в сознании населения. Поэтому в некоторых регионах России в законы о выборах в местные уровни власти уже вносятся статьи об использовании результатов социологических исследований в СМИ (хорошим примером может служить закон о выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области). Но сами методики социологических опросов в период выборов обычно включают в себя только замеры рейтингов политиков, местных проблем и электоральную активность. Это связано и с лимитом времени, и с представлениями и возможностями самих социологов. Поэтому хотелось бы, чтобы наши политические лидеры обращали больше внимания на социальные науки в период межвыборных баталий, это принесет им значительную пользу на ближайших выборах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Адлер А. Понять природу человека. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1997. С.45
2. Андреева В.Г. Социальная психология. М., 1988.
3. Бодалев А.А Личность и общение. М.: Педагогика, 1983.
4. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981. С.26.
5. Психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.
6. Суходольский Г.В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности. Изд-во С.-Петербурского университета, 1998
7. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.
8. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. – М.: «Педагогика», 1986. С.33.
9. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: Мартис, 1997. С.73.
10. Allport G.W. Attitudes // Handbook of Social Psychology/ Ed. bу С. Murchinson. New York, 1939.
11. Lippman W. Public Opinion. New York, 1922.
12. Madrzycki R. Psychologiczne prawidlowosci ksztaltowania sie postaw. Warszawa, 1970.

Основные понятия: социология выборов, электоральное поведение, активность избирателей, модели электорального поведения, социальные расколы, политическая идентификация, рациональный избиратель, ретроспективное и перспективное голосование.

Одним из важнейших направлений исследований социологов является электоральное поведение различных групп общества. Социология выборов и электорального поведения – одна из наиболее востребованных обществом и властью областей социологического знания. Социология выборов – отрасль социологии, изучающая комплекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных (от лат. eligo – выбирать) ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мотивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др. Иногда в состав объекта социологии выборов включается проблематика, лежащая на стыке политической социологии и социологии прав: выборы как политическое явление, политическая культура и политические установки избирателей, особенности избирательных систем, политические механизмы и предвыборные технологии и т.д. В целом же следует признать, что ядром социологии выборов является социология избирателей, социология электората.

Основные модели электорального поведения

Социология электорального поведения возникла еще задолго до того, как политическая социология выделилась в самостоятельную дисциплину. Чаще всего отправной точкой в эмпирическом исследовании выборов считают так называемые "соломенные опросы" – в 1883 г. газета "Бостон глоб" применила систему подсчета голосов в день выборов для предсказания результатов голосования. Тогда же была апробирована система подсчета голосов в день выборов для предсказания результатов голосования.

В то же время следует упомянуть географические исследования электорального поведения. С этой точки зрения родоначальником электоральных исследований принято считать А. Зигфрида, французского географа, использовавшего метод картографической суперпозиции (наложения различных карт). Используя статистические данные по результатам выборов и данные о социально-экономическом положении избирателей в разных участках Франции, данный автор смог объяснить, почему в разных участках Франции голосуют по-разному.

В 1920– 1930-х гг. происходит оформление, институционализация социологии выборов как отдельной социологической дисциплины. Выделяются несколько направлений и стадий в ее развитии.

Ф. Д. Тернер, политолог и социолог по образованию, выдвигает тезис, который отражает его концепцию о возникновении американской политической системы не в результате конфликта но каким-либо политическим причинам. В качестве основополагающей причины он видит географическую.

Известна школа "экологии человека", или "экологический анализ" Р. Парка и Ч. Мерриама. Толчком к этим исследованиям послужила идейная направленность исследований А. Зигфрида. Эта школа была связана с методом, заключающимся в выделении на основе статистических данных "экологических единиц", в которых результируется взаимодействие природных, исторических, экономических, политических, социокультурных и других факторов, предопределяющих направленность электоральных ориентаций. В 1950 г. У. Робинсон пишет статью "Экологическая ошибка" , где указывается на ошибки, которые кроются в этом методе, и утверждается, что на основе метода сопоставления карт мы можем судить о чем-либо лишь гипотетически. Данная работа надолго прерывает существование направления, именуемого "экологическим анализом".

Политическая социология как самостоятельная социологическая дисциплина возникла сравнительно недавно, хотя основы этого направления были заложены еще в 1920-х гг. теоретиками Чикагской школы (Р. Парк, Ю. Бэрджесс, Р. Маккензи и др.).

Формирование "классической" социально-экологической концепции Р. Парка, Ю. Бэрджесса, Р. Маккензи происходило в условиях тесной связи исследований с конкретными проблемами города, что не только обусловило эмпирическую реформистскую направленность Чикагской школы, но и определило теоретическую ориентацию на эволюционизм и натурализм в исследовании социального.

Складывающаяся социальная ситуация требовала от реформистского движения адекватного социального контроля и согласия, устранения социальных антагонизмов "эволюционным" путем; социологическая наука призвана обеспечить средства для реформы и дать представление о развитии социального процесса. Социально-экологическая концепция, примененная Парком и Бэрджессом к конкретному объекту – городу, служила ответом на эти требования. Эволюционистская трактовка социального изменения предполагала натуралистическое толкование объекта исследования (Р. Парк воспринимал город, прежде всего, как естественный феномен) и движущих сил социального развития, подчиняющихся спонтанным естественным закономерностям.

Исходным пунктом в построении социально-экологической концепции послужило представление об обществе (сообществе) как об организме, как о "глубоком биологическом феномене", следовательно, обладающем, помимо социального (культурного) уровня, биотическим, лежащим в основе всего социального; в конечном счете, определяющим социальную организацию общества.

Процесс социальной эволюции от биологического к культурному уровню происходит на основе конкуренции – движущей силы этого процесса, принимающей различные формы в ходе эволюции и достигающей на культурном уровне оптимума – "соревнование кооперации". Именно конкуренция более всего придаст сообществу характер организма, формируя его структуру и регулируя последовательность восстановления равновесия в развитии социального организма. Процесс социального изменения оказывается разделенным на ряд последовательных фаз, каждая из которых – результат предшествующих и воплощение определенной формы конкуренции, и вместе с тем – определенной формы социализации, исследуемой соответствующей дисциплиной.

Р. Парк в своей работе "Экология человека" выделяет четыре фазы в процессе эволюции от биотического уровня к социальному: экологический, экономический, политический и культурный порядки, а также четыре формы конкуренции: борьба за выживание на биотическом уровне, конфликт, адаптация и ассимиляция.

Территориальный (экологический) порядок – результат пространственного взаимодействия индивидов как "социальных атомов"; экономический – порядок торговли и обмена; политический предполагает еще более тесные связи и большее их разнообразие; на этом уровне конкуренция, будучи осознанной, представляется как конфликт, контроль и регуляция которого осуществляются средствами политики с целью установления социальной солидарности.

Также в рамках школы "экологии человека" нельзя обойти невниманием концепцию "географического фактора экологического выбора избирателей" Д. Элазара, который специально исследовал истоки региональных различий в американской политической культуре.

Последующий прогресс социологии выборов во многом связан как с углублением анализа электорального поведения, выявлением его закономерностей у тех или иных социальных групп, так и с совершенствованием методической оснащенности исследований. В этой связи выделим бихевиористский подход, при помощи которого структурируется электоральное поведение, "раскладывается" на составляющие его элементы. В русле этой традиции осуществлялась деятельность группы, возглавляемой П. Лазарсфельдом и Б. Берельсоном. Они ввели в практику социологических исследований ряд инноваций, таких как панельный метод, который впервые использовали при обеспечении избирательной кампании 1940 г. в США, и латентный анализ.

Несколько иные исследовательские позиции занимает Чикагская школа, знаменитая тем, что ее представители организовали впервые в мире социологический факультет, социологический журнал и профессиональное сообщество социологов, а также тем, что на основе соединения исследовательских задач с учебным процессом университет решал специфические городские проблемы. Основное направление научных поисков связано с рассмотрением "внутренних" факторов поведения избирателей: их мотивации, ориентации, особенностей идентификации с определенной партией или кандидатом.

Среди тех, кто внес заметный вклад в социологию выборов, нельзя не упомянуть Дж. Гэллапа. Он в 1935 г. основал институт, который впоследствии распространил свою деятельность на многие страны мира и стал настоящей "социологической империей". Дж. Гэллап усовершенствовал многие методические приемы, и прежде всего использование выборочного метода в предвыборных опросах. И хотя на первых порах его сопровождали существенные неудачи – при прогнозировании результатов выборов президента США ошибка составляла 6,8% в 1936 г., 5,4% – в 1948 г., 4,4% – в 1952 г., в дальнейшем была достигнута высокая степень точности прогноза, а Институт Гэллапа завоевал статус одного из самых авторитетных социологических центров.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определенными факторами. Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорального выбора, придавая другим факторам второстепенное значение. Остановимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального поведения является одним из классических в науке, на протяжении длительного периода времени он был определяющим в работах, посвященных выборам. В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отдельным избирателям. Ее авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии является методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изолированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодействий и осуществление политического выбора.

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпочтений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической информации. В каких социальных условиях человек живет, таковы и его политические взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения; очевидно, что в этом аспекте утверждение соответствует принципу социального детерминизма, но он не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и экономических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, определяемого с помощью индивидуальных характеристик.

С социологической точки зрения, если мы хотим понять поведение избирателей, то должны понять, как они живут, в каких обстоятельствах, какова структура этих конкретно социальных обстоятельств, определяющих выбор их осознанного действия. В результате в рамках традиции политической социологии происходит объединение индивидуальных целей и интересов избирателей и окружающих их обстоятельств. В рамках политической социологии понимание поведения отдельных граждан возможно в контексте политических и социальных условий, в которых они находятся. Социальные условия имеют политические последствия, потому что они влияют на вероятность социального взаимодействия внутри группы и за ее пределами, воздействуя на общий поток социальной информации, связанной с политикой. Социальные условия неподконтрольны индивиду. Однако индивиды имеют возможность, не ставя себя в определенные условия, избегать других условий, менее желанных и предпочтительных.

Если социальные условия являются внешними по отношению к индивиду, то социально-групповые связи есть результат выбора индивида. Социальные связи создаются в результате соединения навязанных извне социальных условий и внутренних предпочтений граждан. В результате возникают устойчивые групповые связи и отношения, складываются социальная и политическая коммуникация, развиваются социальная сплоченность и доверие. Поэтому если социальная структура прямо и не определяет ситуацию электорального выбора, то она опосредованно на нее воздействует.

Таким образом, представители социологического направления подчеркивают решающее значение групповой основы электорального выбора, объясняя групповые особенности голосования социальным положением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электорального поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и С. Роккана. Начало ему было положено, по всеобщему признанию, книгой "Партийные системы и предпочтения избирателей", вышедшей под редакцией М. Липсета и С. Роккана, и, в частности, их собственным материалом в ней "Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение" (1967).

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхождении системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях Западной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устойчивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также инициируют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в общественных науках во второй половине XX столетия.

Расколы (cleavage ) – это долговременные структурные конфликты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые могут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут привести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие "раскол" содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделительный (дифференциация, существующая между социальными группами), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влияния политических институтов на социальные структуры и изменения. Социальные расколы обычно определяются в терминах социальных установок (attitudes ) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. Политические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Когда Липсет и Роккан пытались идентифицировать критические линии раскола (названного социальным ), которые исторически структурировали партийные системы западных демократий, они идентифицировали четыре главных социальных деления (divisions ) и тщательно проследили их возникновение и развитие.

Реформация и Контрреформация и различные национальные революции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между Центром и Периферией и между Государством и Церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших наций-государств. Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Для других авторов политические установки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов, называемых политическими расколами. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в которых некоторые группы поддерживают одни определенные направления политики (policies ) или партии, тогда как другие поддерживают противоположные направления политики или партии. Эти группы могут быть, а могут и нс быть социальными группами; существенно только то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Что касается социально-психологического подхода к моделированию электорального поведения, то считается, что импульс к изучению этой тематики в начале 1960-х гг. дал проект "Американский избиратель".

Так называемая "мичиганская парадигма" Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнаиа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку создания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения избирателей связи с неспособностью "социологической модели" электорального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о политических событиях, но при этом имеют очень ограниченные временны́е возможности для их анализа. Тем нс менее большинство избирателей имеют устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воззрениями и используют их для анализа политических процессов. Большинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентификация создает некое "сито", с помощью которого индивид пытается просеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип этого выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребовала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с которым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации. Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где происходит процесс ранней социализации и формируется партийная лояльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партийной идентификации. Партийную идентификацию в научной литературе чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида. Партийная идентификация является позиционной переменной, которая означает чувство принадлежности индивида к "эталонной" (референтной) политической группе. Партийная идентификация не предполагает формальной принадлежности к партии, она свидетельствует скорее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения. В первоначальном варианте мичиганских исследований партийная идентификация определялась как "постоянная позитивная идентификация с партией в качестве основного, а нс ситуативного объекта установки".

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную пригодность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного политического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопаргииная система и множество значимых политических расколов (левый – правый, религиозный – светский, христианский – мусульманский).

У истоков разработки рационально-инструментального подхода к моделированию электорального поведения стоит классическая работа Э. Даунса "Экономическая теория демократии" . В основе этой работы стоит утверждение о том, что "каждый гражданин голосует за ту партию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая". Следует отметить, что сам Э. Даунс считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. В то же время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ангажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки избирателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию "ретроспективного голосования". Он пишет: "обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно “твердых” знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики" . Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязательно означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо – голосуй за действующее правительство (действующего президента), если плохо – за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избирателя, предложил еще одну инструментальную модель голосования – модель "перспективного голосования" в зависимости от набора конкретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.

В этом контексте представляется важным выделение двух осей голосования: ретроспективное – перспективное и эгоцентрическое – социо- тропное. Ретроспективное голосование происходит, когда избиратель, в основном оглядываясь назад, оценивает прошлую работу правительства/ кандидата/партии; перспективное – когда избиратель голосует в ожидании на улучшение, которое обещано правительством/кандидатом/партией в ближайшем будущем, в случае если правительство/кандидат/партия будет избрано на новый срок. Эгоцентрическое голосование – когда выбор избирателя основывается на оценке собственного экономического положения; социотропное – когда выбор избирателя основывается на оценке экономического положения страны и функционирования экономики в целом.

Таким образом, поведение избирателей является не только рациональным, но и инструментальным – в том смысле, что индивид минимизирует свои собственные усилия, например при сборе информации, необходимой для принятия решения.

• Robinson W . S. Ecological Correlations and the Behavior of Individuals // American Sociological Review. 1950. Vol. 15.
• Downs A. An economic Theory of Democracy. N.-Y., 1957.
• Fiorina M. Retrospective Voiting in American National Elections. New Haven, 1981.

Поведение - совокупность действий и поступков индивида. В поведении проявляются личность человека, особенности его характера, темперамента, его потребности, вкусы; обнаруживаются его отношения к предметам и явлениям окружающей действительности. Электронная энциклопедия. Web.: http://encycl.yandex.ru/

Электоральное поведение - совокупность действий и поступков граждан, связанных с осуществлением местных или общенациональных выборов в органы власти, а также их участием в референдумах. Формы электорального поведения могут включать:

Но необходимо различать с точки зрения психологии два различных понятия: электоральное поведение и поведение электората. Если, обсуждая электоральное поведение, мы подразумеваем поведение отдельного индивида, то, обсуждая поведение электората, мы имеем в виду поведение избирателей в совокупности.

Поведение избирателей является важнейшей внешней формой выражения места и роли коллективной психологии, психики общества, социальных бессознательных процессов в сфере политики. Именно здесь коллективное бессознательное выступает и как механизм, и как специфический фактор человеческой активности в политической жизни.

Слово «мотивация» используется в современной психологии в двояком смысле: как обозначающее систему факторов, детерминирующих поведение (сюда входят, в частности, потребности, мотивы, цели, намерения, стремления и многое другое), и как характеристика процесса, который стимулирует и поддерживает поведенческую активность на определенном уровне. Маклаков А.Г. Общая психология. СПб.: Питер, 2001. С. 515.

Сторонники различных подходов и направлений в психологии утверждают и доказывают доминирующую роль различных факторов и мотивов: одни настаивают на особой важности внешних причин, другие делают акцент на подсознательные мотивы, третьи на рациональные мотивы выгоды и т.д. Нам же интересен подход к данному вопросу с точки зрения аналитической психологии, где решающую роль отводят бессознательному.

В политологии сложилось целое направление, представители которого абсолютизируют роль психологических факторов. Они однозначно сводят все причины возникновения революций и тираний, демократизации или реформирования государства и общества к психологическим основам политического поведения людей. Сама же политика практикуется как «явление психологическое в первую очередь, а потом уже идеологическое, экономическое, военное и др.» Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов/ А.И.Соловьев. М.: Аспект Пресс, 2003. С. 357. .

Применяя синергетические подход к анализу динамики массового сознания, электорального поведения, мы снова возвращаемся к понятию социального бессознательного, архетипа коллективного бессознательного как мощного аттрактора, определяющего вектор направления электорального поведения. Вполне можно утверждать, что архетипы как аттракторы способны организовывать определенную модель поведения электората. При этом под моделью поведения обычно понимают относительно постоянную модель поведения, требующую соблюдения последовательности действий отдельного индивида или группы и являющуюся реакцией на заданный тип ситуации.

Еще несколько лет назад любые выборы представляли собой прежде всего яркий балаган с элементами национальных свадебных обрядов: народ, как засидевшаяся в девках невеста, с легким испугом и любопытством ждал - кто придет свататься и что скажут по поводу этого претендента многоопытные свахи и сваты. С другой стороны, для свах и сватов (которые придумали себе отвечающее духу времени самоназвание - политтехнологи или имиджмейкеры) организация этого обряда была хорошим способом заработать, поскольку ритуальность процесса была очевидна всем и невеста все равно выходила замуж, кого бы ей не подсовывали в качестве мужа. Можно было даже заниматься творчеством, сочиняя особо изощренные способы демонстрации достоинств очередного претендента на национальную или региональную постель.

Никто не знал десять лет назад, как «делать» политических деятелей. Поэтому первые политтехнологи, даже знавшие западные методы работы с избирателями, шли методом проб и ошибок, да и работали зачастую бесплатно. Были идеальные стимулы, все общество находилось в эмоциональном порыве. Эта ситуация продлилась до президентских выборов. Именно тогда политические консультанты поняли, что это еще и деньги, и деньги немалые. Президентская кампания 1996 года - это качественный сдвиг, рубеж, перелом. Из фигуры экзотической, почти маргинальной политический консультант превратился чуть ли не в главное действующее лицо выборов. Возник миф о всесилии политтехнологов. На этот миф неплохо поработали так называемые грязные технологи конца 90-х, сделавшие главным методом избирательной кампании откровенное насилие над психикой избирателей да и просто над здравым смыслом. Именно тогда были созданы основные концептуальные подходы к организации «народного волеизъявления».

Выявление достоверной модели поведения избирателей является краеугольным камнем построения эффективной выборной стратегии, во многом определяющей успех всей кампании. Ниже описаны некоторые модели электорального поведения россиян Кудинов О.П. Модели поведения россиян на выборах как основа разработки стратегии избирательной кампании. Web.: http://www.ifes.ru/library/practice/media/rfelec_gor/page23.html:

1. Модель традиционного голосования. Основана на предположении, что избиратели голосуют скорее по традиции, чем исходя из каких-либо иных соображений. Эта модель хорошо работает, например, в США, где население склонно к традиционному голосованию: за республиканцев или за демократов. В России все не так - история свободных выборов у нас коротка, не закончено политическое структурирование общества, история партий только начинается, а поэтому и нет глубоких традиций партийного голосования, хотя часть электората часто голосует за КПРФ, только потому, что всю сознательную жизнь состояли в КПСС, а другая часть людей, наоборот, не голосует за левых, потому что их деды, родственники пострадали в периоды «красного террора».

2. Социально-экономическая модель. Основана на предположении о том, что избиратели на выборах руководствуются своими личными интересами, действуют рационально, взвешивают выгоды от своего выбора. Согласно данной модели подход к разработке стратегии состоит в том, чтобы точно выявить и учесть интересы избирателей (прежде всего экономические и те, которые поддаются формализации), отразить их в программах, темах выступления, лозунгах. Предполагается, что в этом случае избиратели проголосуют за данного кандидата. Но на самом деле проблема гораздо сложнее. Даже если бы все люди действовали рационально-экономически, все равно выявление их истинных интересов представляет почти неразрешимую проблему, поэтому строить стратегию только на социально-экономической модели бесперспективно. Реализацией социально-экономической модели в практике выборов являются так называемые «программный» и «проблемный» подходы.

3. Имиджевая модель. Данная модель ориентирована на личность кандидата, а не на идеологические предпочтения или экономические интересы избирателей. Главное, чтобы кандидат понравился избирателю. Предполагается, что в массовом сознании в определенный момент времени имеется определенный набор «имиджей», которые пользуются популярностью и за которые и голосует большая часть избирателей. Среди таких имиджей: «Защитник», «Учитель», «Победитель», «Свой парень» и т.д. Стратегия строится на учете популярности того или иного имиджа, после чего принимается решение о модернизации имиджа кандидата в соответствии с предпочтениями избирателей. Одной из разновидностей имиджевого подхода является применение модели идеального кандидата. Основной недостаток модели в том, что люди склонны к конформизму, подвержены влиянию и не всегда голосуют за того, кто им нравится.

4. Идеологическая модель. Предполагается, что основные политические идеологии имеют в среде избирателей стойких приверженцев, являющихся сторонниками партий, выражающих эти идеологии. В отличие от социально-экономической модели, главный акцент делается на идеологической позиции избирателей. Но выявление идеологических позиций представляет собой весьма сложную методологическую проблему, не сводимую к тривиальному делению электората на «левых», «правых» и «центр». Сведение данной модели к простому изучению истории голосований за те или иные партийные лейблы обедняет модель.

5. Модель «кнута и пряника» (модель принуждения). Подобные модели эффективно применяются на выборах в России. Самые распространенные примеры реализации данной модели в избирательных кампаниях - «благотворительность», подкуп и запугивание избирателей, членов комиссий, судей, конкурентов и журналистов. Чаще такие действия связываются исключительно с «криминалитетом, рвущимся во власть». На самом деле наиболее часто подобная модель применяется действующей властью. Пресловутый административный подход - это реализация на практике модели «кнута и пряника».

6. Модель внушения и манипулирования. Исходит из предположения, что люди не разбираются в политике, в принятии решений о голосовании несамостоятельны, легко попадают под влияние, содержательная работа с ними не нужна, эффективнее использовать приемы манипулирования и внушения. Для достижения цели предпринимаются попытки воздействия на избирателей через массированную обработку, например с помощью рекламного подхода. Популярность такого подхода связана также и с тем, что реклама позволяет заставить кандидата платить больше денег. В России рекламный подход дает большие электоральные дивиденды. Однако ставить его во главу стратегии кампании рискованно. Другим модным направлением в данной модели является подход с использованием НЛП.

7. Негативная модель. Данная модель базируется на убеждении, что негативная информация о кандидатах на выборные посты гораздо больше привлекает обывателей, чем подчеркивание их положительных качеств. «Черный пиар» - это порождение именно такого подхода.

8. Модель доминирующего стереотипа. Модель предполагает, что в обществе формируются привлекательные для жителей данного региона стереотипы политических предпочтений, в соответствии с которыми и голосует значительная часть избирателей. При этом такие предпочтения - стереотипы меняются с течением времени. Эти стереотипы можно разделить на две группы. Первая связана с понятным избирателям образом жизни: «как раньше», «как теперь», «как на Западе», соответственно, присутствуют и стереотипы-антиподы: «не как раньше», «не как теперь» и т.д. В российских регионах добавляются и другие стереотипы «как в Москве», «как в Эмиратах», а, например, в большинстве стран бывших республик СССР распространен стереотип «жить, как в России». Вторая группа связана с личностью кандидата (имиджами): «самый умный», «самый честный», «самый справедливый», «самый обаятельный» и т.д. Избирателей, ориентированных на первую группу, называют политически ориентированными, а на вторую - личностно ориентированными. Модель доминирующего стереотипа наиболее точно отражает реальное поведение человека в ситуациях многовариантного выбора и может быть использована при разработке стратегии.

9. Корпоративная модель. Согласно этой модели большинство избирателей ориентируется при голосовании на ценности, которые разделяет их окружение (корпоративные ценности).

10. Модель участия (прямых стимулов). Модель основывается на убеждении, что только личное участие избирателей в какой-либо совместной деятельности, создает их настоящую внутреннюю мотивацию, которую можно использовать на выборах. Модель эффективно работает, если использована на стадии подготовки кампании.

11. Маркетинговая модель. Исходит из предположения, что познать истинные мотивы поведения избирателя невозможно, а поэтому вообще не предполагает использование какой-либо априорной модели поведения электората. В идеале исследования должны описать потребности каждого избирателя и составить для него индивидуальное агитационное послание. Однако это сложно в реализации, а полученная информация далеко не всегда помогает, так как кандидат не может нравиться избирателям с противоположными интересами.

Познание законов поведения избирателей уменьшит влияние «больших денег» и административного ресурса на выборах, а значит, создаст более благоприятные возможности для развития демократических процессов в России.

В основе любой стратегии избирательной кампании всегда лежат те или иные представления о мотивах, которыми руко­водствуются избиратели при голосовании. Понятно, что такие представления, или модели электората, неизбежно носят при­ближенный характер – точное знание мотивов голосования каж­дого избирателя невозможно. Понятно также, что чем точнее (адекватнее) модель описывает реальное поведение избирателей, тем больше шансов на успех у стратегии, разработанной на базе такой модели. Поэтому определение модели электората является важнейшим шагом при построении стратегии избирательной кампании.

Наверное, не стоило бы останавливаться на этих очевидных истинах – если бы не огромное количество ошибок, которое до­пускается при разработке стратегии именно на стадии выбора модели. Причем самое опасное, что ошибки эти часто соверша­ются незаметно для кандидата и его команды, которые привыкли пользоваться какой-либо одной моделью, воспринимаемой как нечто само собой разумеющееся. В результате при разработке стратегии стадия выбора модели часто «проскакивается» автома­тически, без анализа других вариантов и даже без понимания, что такие варианты вообще существуют.

Например, если для победы на выборах кандидату в качестве главной стратегической линии предлагается что-то вроде «отра­ботки политической позиции левого центра» (или «правого цент­ра»), то авторы такого предложения явно мыслят категориями так называемой социально-экономической модели электората. Дей­ствительно, в рамках данной модели стратегии подобного типа представляются эффективными. Именно поэтому значительная часть уже существующих и вновь создаваемых избирательных объединений и блоков упорно провозглашают себя «левыми» или «правыми» центристами. Беда в том, что сама социально-эконо­мическая модель (как это будет показано ниже) далеко не лучшим образом описывает реальное поведение избирателей. Поэтому избирательная кампания, основанная на стратегии отработки «левого центра», скорее всего, будет проиграна. Причем даже не из-за ошибки при выборе стратегического решения, а вследствие неправильного определения системы координат, в которой это решение принималось.

Разработка и сравнительный анализ моделей электората пред­ставляют собой достаточно серьезную и трудоемкую научную проблему, которой занимаются социальная психология и социо­логия. К сожалению, в российской литературе, посвященной вы­борам, такой анализ практически отсутствует. Поэтому приводи­мые ниже классификация и терминология принадлежат авторам. Не углубляясь особо в научные тонкости, мы постараемся дать чи­тателю максимально простое представление о типовых моделях электората и подходах к стратегии, которые часто используются на практике при проектировании избирательных кампаний.