È possibile creare legge ideale?
è impossibile: la legge è comunque coercizione,
è impossibile perché qualsiasi legge violerà la libertà di qualcuno
esempio: Notiamo che le grandi rivoluzioni del passato, ispirate dall’idea democratica, alla fine si sono concluse con le dittature:
Dittatura giacobina e impero napoleonico in Francia;
La dittatura di Cromwell in Inghilterra;
Dittatura bolscevica in Russia;
uno dei primi documenti dei Grandi rivoluzione francese- Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino (1789) - proclamò il diritto umano alla libertà, alla proprietà e alla resistenza alla violenza. Tuttavia, in pratica, il famoso giacobino M. Robespierre e i suoi sostenitori usarono l’idea di Rousseau della “volontà generale” per giustificare il terrore di massa. Il mezzo principale per stabilire la “volontà generale” era la ghigliottina.
Anche nell’antica Grecia si notarono che è impossibile creare una legge ideale, come scrisse Catone: “Non esiste una legge che soddisfi tutti”. Ma, nonostante ciò, per diversi millenni l'umanità ha adottato sempre più nuove leggi con vari gradi di successo nel tentativo di migliorare la vita della società, ricostituire il tesoro, proteggere i deboli, ecc.
Non esiste una legge che preveda tutte le circostanze di un caso particolare,
1) quando si esamina un caso, il tribunale si basa solo sulle testimonianze dei testimoni e sulle prove fornite da entrambe le parti
2) il tribunale non è presente sulla scena del crimine.
Pertanto, non esiste una legge che preveda tutte le circostanze di un caso particolare.
2. I funzionari non beneficiano di una legge ideale,
1) “le mani legate” dei funzionari (poteri limitati, minore accesso alle risorse, ecc.)
2) i funzionari continueranno a violare la legge, poiché vorranno avere più poteri, un maggiore accesso alle risorse, ecc.).
Ciò significa che una legge ideale non è vantaggiosa per i funzionari.
In questo modo è impossibile creare una legge ideale.
Sarebbe fantastico se i nostri legislatori elaborassero leggi ideali che tengano conto di tutte le sfumature e anticipino tutti i possibili cambiamenti nelle condizioni economiche. Ma questo è semplicemente impossibile. Del resto, è impossibile che qualunque fattura acquisisca per la sua futura applicazione uno spazio diverso da quello attualmente esistente.
È possibile se la legge, insieme alla responsabilità, dà libertà a una persona.
In una certa misura, i ricercatori chiamano "ideali" i progetti di legge in fase di sviluppo, che riflettono tutti gli sviluppi teorici più moderni ed efficaci, che contengono risposte alle numerose domande che già sorgono nella pratica delle forze dell'ordine
Uno dei nuovi e carini metodi efficaci la discussione pubblica è iniziata nella procedura del progetto di legge. Ciò consente di coinvolgere nella discussione non solo specialisti ristretti ed esperti di diversi settori, ma anche di offrire l'opportunità di parlare a una gamma abbastanza ampia di persone. Si tiene conto delle opinioni di tutti, i commenti e gli emendamenti vengono portati al contenuto più accurato e alla forma più efficace, la legge ideale

Immagina che in un certo paese la legge proibisca ai cittadini di correre per strada o, ad esempio, di indossare pantaloni arancioni. Perché gli abitanti di questo paese credono fermamente: se la gente comincia a correre per le strade (indossando pantaloni arancioni), non succederà nulla di buono, anzi, accadrà qualcosa di terribile, il mondo si capovolgerà! Se si chiede alla gente di questo paese in che modo correre per strada (o indossare pantaloni arancioni) può avere un effetto dannoso sull’ordine sociale, sicuramente verbalizzeranno i loro pregiudizi, cioè diranno alcune parole che, secondo loro, dovrebbero spiegare il danno di correre o indossare un certo paio di pantaloni. Puoi discutere con loro all'infinito. Durante una discussione, menzioneranno sicuramente gli interessi dei bambini piccoli, si allontaneranno dall'argomento per un ragionamento astratto e altisonante, e alla fine abbandonerai la conversazione, perché noterai uno schema: più a lungo dura la discussione, quanto più stupide diventano le “argomentazioni” degli avversari, e quanto più stupida è la “argomentazione”, tanto più difficile è “confutarla”. Perché, in senso stretto, non c'è nulla da confutare.

A questo proposito, ricordo una conversazione casuale sulle armi con uno dei miei parenti. E non è una donna normale, né più né meno: è il capo di un dipartimento di un'università conosciuta in tutto il paese. E in cinque minuti di conversazione ho sentito dal capo del dipartimento così tante sciocchezze incoerenti che basterebbero per mille lattaie. E tutto è iniziato in modo così innocente:

– Di cosa stai scrivendo adesso? - lei chiese.

- Sì, sul fatto che in Russia è necessario legalizzare le armi a canna corta: pistole e rivoltelle.

- No, non puoi farlo. La nostra gente è così emotiva. Si spareranno a vicenda! Gli europei vivono nella cultura da centinaia di anni e sono quindi rispettosi della legge. Ma non siamo pronti.

– I Moldavi sono pronti?

- Moldavi? NO. Neanche pronto. Perché sono anche stupidi oltre a tutto il resto.

– Quindi anche i Moldavi si spareranno a vicenda?

- Certamente!

– Nel frattempo, in Moldova, pistole e rivoltelle possono essere vendute e trasportate per più di dieci anni. E non hanno sparato.

- Spareranno di nuovo.

E qual è la risposta? Una persona è chiusa nel guscio delle sue idee sul mondo e non vuole ascoltare né percepire nulla. Tuttavia, ho continuato la conversazione e ho sentito tutta la serie di idiozie standard che di solito declamano i proibizionisti, oltre a un mucchio di cose interessanti, ma irrilevanti:

sul fatto che la prostituzione è diventata più giovane nel nostro Paese,

che le forze del male vogliono ridurre la popolazione della Russia, poiché le nostre viscere sono molto ricche di risorse, e per questo ci impongono armi,

che tutte le persone hanno una sorta di energia astrale e così via.

Cosa c'è da discutere se tutti gli argomenti scorrono sulla superficie di teflon della stupidità umana, senza bagnare minimamente la mente? E questa può essere chiamata intelligenza?

– Sasha, non capisci che quando le armi saranno legalizzate, le persone inizieranno semplicemente a spararsi addosso alla minima provocazione? Litigheranno un po' e basta...

- Non capisco. Perché legalizzare le armi non è la stessa cosa che legalizzare l’omicidio sfrenato. E in generale, nella mia vita ho litigato con molte persone, e finché per qualche motivo non mi hanno ucciso.

- Perché non c'era nessuna pistola.

– È possibile uccidere solo con una pistola? Perché non ti hanno ancora pugnalato con un coltello?

- Beh, è ​​difficile uccidere una persona con un coltello. Devi ancora avvicinarti a lui.

"E non sono andato lontano durante la discussione."

"È più facile uccidere con una pistola!" Con un coltello hai bisogno di più forza: agita la mano. E con una pistola basta alzare un dito.

– Quindi, secondo te, tutte le persone sono potenziali assassini molto deboli? Per malizia spirituale, desiderano da tempo uccidere qualcuno e sicuramente lo ucciderebbero, ma a causa della distrofia non sono in grado di agitare la mano - possono solo muovere un dito? Solo la loro fragilità li trattiene dall'uccidere i loro vicini, vero?.. Ma come camminano, così fragili, come muovono le gambe?..

È inutile parlare con persone nei cui cervelli di Teflon nascono immagini del genere. E non è necessario tenerne conto, sosterranno ostinatamente che indossare pantaloni arancioni distrugge la moralità pubblica, danneggia i bambini, contraddice le nostre tradizioni culturali e porterà sicuramente a una catastrofe socio-culturale. Questa è la loro fede e non si può fare nulla riguardo alla fede. Pertanto, per prendere una decisione politica, non è necessario ascoltare le chiacchiere delle casalinghe con una coscienza crepuscolare - anche se lavorano come capi dipartimento - ma semplicemente guardare l'esperienza di altri paesi. Se ce n'è uno, almeno uno! – al paese è stato permesso di indossare pantaloni arancioni e il mondo non si è capovolto, il che significa che il divieto era vuoto e può essere revocato in altri paesi.

Logico, no?

Ad esempio, in tutti i paesi il limite di velocità sulle strade è limitato dalla legge. Ma in Germania non esiste alcun limite di velocità sulle autostrade. E la Germania non è scomparsa dalla faccia del pianeta! Ciò significa che questo divieto è superfluo e viola inutilmente i diritti delle persone; possiamo farne a meno;

Le droghe (tranne la nicotina e l'alcol) sono vietate ovunque. Ma in Olanda hanno legalizzato la marijuana, anche se i proibizionisti di ogni genere gridavano che ciò avrebbe portato al disastro. Non ha funzionato. Il divieto della droga si è rivelato un divieto vuoto. Non necessario. Puoi farne a meno.

In molti paesi le pistole sono vietate. E in alcuni furono accettati e consentiti. E il mondo non si è capovolto. Al contrario, ci sono stati più benefici che danni: le armi legali risparmiano ordini di grandezza più vite di quanto toglie. Ma anche se così non fosse! Anche se tutto fosse al contrario, questo non è ancora un motivo per vietare le armi, poiché una persona non può essere discriminata per i potenziali peccati di un'altra. La vodka non salva vite umane, le toglie solo. Ma per qualche motivo non viene in mente a nessuno di vietare la vodka. Perché gente normale, che sono la maggioranza, non possono essere responsabili di un piccolo gruppo di psicopatici alcolizzati che inseguono mogli e figli con un'ascia. Stanno correndo, ma cosa c'entriamo noi? Perché dovremmo rinunciare al piacere di bere qualcosa a cena? Per amore di una spettrale possibilità di salvare il figlio innocente di un alcolizzato dal colpo dell'ascia di suo padre? È solo nei romanzi di fantascienza scritti da scrittori barbuti che la lacrima di un bambino supera tutto. Il mondo reale è completamente diverso.

E per mondo reale tu ed io, come si suol dire, senza lasciare il registratore di cassa, cioè proprio ora, letteralmente di fronte al pubblico stupito, possiamo creare una legge sulle armi ideale, utilizzando l'esperienza di altri paesi - sul principio di spazzare via le cose inutili divieti che hanno dimostrato sperimentalmente la loro inutilità.

Tabella riassuntiva della legislazione sulle armi nei paesi vicini

(“-” – vietato, “+” – consentito)

Tabella della legislazione “ideale”.

Potrebbero essere necessari alcuni chiarimenti sulla tabella. Ad esempio, sull'assenza di un esame. Ora in Russia non esiste un esame per una persona che decide di acquistare un'arma. Così come non esiste un esame per chi decide di acquistare uno spremiagrumi o un videoregistratore. Un'arma è più semplice di un videoregistratore e se per utilizzare un registratore è sufficiente leggere semplicemente le istruzioni, allora le istruzioni sono ancora più sufficienti per maneggiare un'arma.

"Ma una pistola è pericolosa, a differenza di un videoregistratore!" – alcuni possono e lo diranno sicuramente. Anche l’elettricità è pericolosa. Uccide. Ma prima di far entrare una persona in un appartamento moderno, nessuno gli chiede di superare un esame di sicurezza. Comprato e vivi. Che disattenzione! E questo - nonostante il fatto che ogni anno nel mondo muoiano venticinquemila persone a causa di scosse elettriche - la popolazione di una piccola città. Molte volte di più che dalle armi legali!

E il gas è ancora più pericoloso dell'elettricità! Uccide non solo chi lo tratta con noncuranza, ma anche chi lo circonda. Il gas è un'arma formale di distruzione di massa: i militari la chiamano bomba a vuoto. Le bombe a vuoto, tra l'altro, sono proibite dalle convenzioni internazionali come armi disumane. Ma nonostante ciò si rompono con successo qua e là...

“In caso di esplosione di gas domestico. l'edificio è crollato. L’incendio che ne è derivato è stato localizzato dal Ministero delle Situazioni di Emergenza in meno di un’ora...”

"A seguito di un'esplosione di gas in un edificio residenziale a Voronezh, una persona è morta e sette sono rimaste ferite..."

"I dipendenti del centro forense del Ministero degli affari interni del Tatarstan hanno identificato i resti di due persone morte in un'esplosione di gas in un edificio residenziale a Kazan il 9 gennaio: si tratta di Yulia Korochkina, di sette anni, e di sua nonna Nadezhda Korochkina , nato nel 1956...”

“Tre bambini sono morti in un’esplosione di gas nella regione di Rostov...”

“Nove vittime su dieci dell'esplosione di gas avvenuta in un edificio residenziale a più piani a Dnepropetrovsk sono già state identificate. L'onda d'urto ha fatto saltare le finestre di altre tre case. In precedenza era stata data notizia di esplosioni di gas in quattro case nella zona residenziale di Pobeda intorno alle 11 di sabato..."

Diciassette persone, tra cui quattro bambini e un vigile del fuoco, sono rimaste ferite sabato notte in un'esplosione avvenuta in un condominio nel quartiere di Harlem a New York. Secondo la versione preliminare, la causa dell'incidente sarebbe stata un'esplosione di gas domestico, riferisce ITAR-TASS. Secondo testimoni oculari, l’esplosione ha parzialmente fatto crollare il muro di un condominio di cinque piani con 20 appartamenti...”

“La scorsa settimana in Russia, esplosioni di gas nelle abitazioni hanno causato la morte di sedici persone. Ricordiamo che otto persone sono morte la notte del 9 gennaio a Kazan, sei la notte del 14 gennaio a Zheleznovodsk (territorio di Stavropol), una anche la notte del 14 gennaio a Novokuibyshevsk (regione di Samara)..."

“Il bilancio delle vittime di un’esplosione di gas in Cina è salito a 163...”

“Lunedì notte in un condominio di cinque piani a Zheleznovodsk si è verificata una potente esplosione di gas, a seguito della quale uno degli ingressi è stato distrutto. I corpi di sei morti sono stati recuperati dalle macerie, ha detto il capo della direzione principale del Ministero per le situazioni di emergenza della Federazione Russa per il territorio di Stavropol, il maggiore generale Igor Oder... Sessanta residenti sono stati evacuati..."

Esplosioni, rovine di case, evacuazioni. Vera guerra! Ma nessuno obbliga i residenti delle case con stufe a gas a sostenere gli esami sulle regole per la gestione delle apparecchiature a gas. Anche se il gas uccide più delle armi legali.

C'è un problema separato con la registrazione delle armi. L'esperienza dell'Australia e di altri paesi (di cui ho già parlato) ha dimostrato l'inutilità di questo evento. Permettetemi di ricordarvi che la legge sulla registrazione delle armi è costata ai contribuenti australiani 200 milioni di dollari e non ha aiutato a risolvere un singolo crimine, perché le armi legali non sono coinvolte nei crimini.

Inoltre, ti ricordo che la registrazione è il primo passo prima della confisca. Questo è il motivo per cui gli abitanti di molti paesi rifiutano per principio di registrare le loro armi. Ciò accade, ad esempio, in Canada, paese famoso per il suo rispetto della legge, dove l’inasprimento delle leggi sulle armi ha causato un aumento vertiginoso della criminalità. I canadesi, istruiti dall'amara esperienza, non registrano più le loro armi: più di 300mila canadesi semplicemente ignorano la legge sulla registrazione obbligatoria delle armi. E lo fanno bene! Non è necessario applicare leggi ingiuste.

A proposito, i canadesi comuni sono supportati dalle autorità locali, che sono più vicine alla terra rispetto alle autorità della capitale, svettanti nell'empireo rosa. Così, i governi delle province di Alberta, Saskatchewan e Manitoba un tempo adottarono e abolirono la legge federale sul controllo delle armi, organizzando così una “guerra civile cartacea” con i socialisti che si stabilirono nella capitale. E sei province canadesi (Columbia Britannica, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, Nuova Scozia e Ontario) si sono semplicemente rifiutate di perseguire i cittadini che non avevano registrato le loro armi.

In Germania, come sapete, la legge sulle armi è molto severa. E stanno diventando letteralmente più severi ogni anno. In Germania la registrazione delle armi è stata introdotta nel 1972. Sentendo da che parte soffiava il vento, i tedeschi, famosi per il loro rispetto della legge, non corsero affatto dal Fuhrer locale per registrare le loro armi. Il governo prevedeva che i cittadini registrassero tra i 17 e i 20 milioni di armi. E ne hanno registrati solo 3,2 milioni.

Cose simili stanno accadendo dall'altra parte dell'oceano: a Boston, Cleveland e in California. Lì è necessario registrare presso la polizia le armi “militari” acquistate. Tuttavia, in realtà, solo l'1% di coloro che le hanno acquistate è venuto e ha registrato le proprie armi. A proposito, cos'è un'arma da "combattimento"? Bene, per esempio, lo stesso fucile d'assalto Kalashnikov. I proibizionisti americani, che credono che ci sia uno spirito maligno nelle armi che vuole uccidere tutte le persone, escogitano periodicamente vari divieti sul principio "non possiamo vietare le armi, quindi limitiamo almeno qualcosa". E limitano. La limitazione della capacità delle riviste, di cui ho già parlato, è opera loro. Ora, dopo il servizio, un poliziotto tira fuori un caricatore da 17 colpi dalla sua Glock di servizio, inserisce 10 colpi e torna a casa, perché dopo il servizio diventa già, per così dire, un civile, e ad un civile non è permesso portarne di più più di 10 giri. Molto intelligente, vero?... Non è chiaro cosa abbia impedito ai socialisti di fare grandi magazzini. Ma non c’era alcuna logica nelle loro azioni; il loro obiettivo erano restrizioni senza senso. Lo stesso vale per le armi “da combattimento”.

Nel 1994, sotto Clinton, negli Stati Uniti furono introdotte restrizioni sulle armi “militari” per un periodo di 10 anni (ne ho parlato anche: ricordate, fu allora che i fucili d'assalto Kalashnikov raddoppiarono di prezzo). Il divieto si è rivelato vuoto, cioè non ha portato ad alcun effetto positivo e non poteva portarlo. Non è nemmeno chiaro cosa volessero ottenere i socialdemocratici con questo divieto. Ma per i cittadini rispettosi della legge, in determinate circostanze, un tale divieto può rovinare in modo significativo la vita dei cittadini rispettosi della legge. A cosa? Perché un cittadino rispettoso della legge potrebbe aver bisogno di un fucile d'assalto o di un Kalashnikov? Condurrà operazioni militari all'interno del paese? Sì, questo accade, stranamente. Ecco un esempio per te...

Questa storia inizia nel marzo del 1991, quando la polizia stradale di Los Angeles cercò di fermare un uomo di colore che correva a perdifiato. L’uomo di colore non ha risposto alle richieste della polizia e, dopo essere stato inseguito e bloccato, è saltato fuori dall’auto e si è precipitato a combattere con la polizia. La ragione di questo comportamento è stata spiegata semplicemente: l'uomo di colore è stato lapidato. Poiché il ragazzo ha opposto resistenza alla polizia, la polizia ha dovuto reprimere questa resistenza. Questo è quello che hanno fatto, a colpi di manganello della polizia. In quale altro modo puoi influenzare un tossicodipendente fatto che non sente dolore?

Sfortunatamente, un testimone casuale ha filmato il processo di costrizione di un uomo di colore alla pace con una videocamera e l'ha venduta a uno dei canali televisivi. Il canale televisivo è stato felice di mostrare come gli agenti di polizia razzisti hanno picchiato lo sfortunato animale.

L'uomo di colore lapidato, il cui nome era Rodney King, divenne immediatamente famoso. I compagni di tribù dell'uomo picchiato e i democratici liberali bianchi erano indignati. Iniziò un'indagine e nel 1992 si tenne un processo che assolse la polizia. Mi affretto a notare che non si trattava della giustizia russa "Basmanny", che balla per volere della procura e dei grandi capi, ma di un processo con giuria. Cioè, completamente estranei e persone che non erano interessate a nulla, dopo aver familiarizzato con le circostanze del caso, hanno deciso che la polizia aveva fatto la cosa giusta: semplicemente non avevano altra scelta.

Dopodiché iniziò la rivolta. Più precisamente, una rivolta. O meglio, rivolte. Neri e latini, che sono una dozzina a Los Angeles, sono scesi in strada. A loro non piace lavorare, ma gli piace rapinare i negozi. E allora si è presentata l'occasione: un'ingiustizia da parte degli oppressori bianchi!... I rivoltosi non hanno avanzato alcuna rivendicazione politica, hanno semplicemente corso per le strade, hanno fracassato vetrine e passanti, hanno violentato donne, hanno bruciato auto e , ovviamente, derubato altruisticamente, trascinando i proprietari fuori dai piccoli negozi in strada e picchiandolo a metà.

I neri hanno battuto i bianchi e, stranamente, gli asiatici - questi ultimi secondo il principio "sono venuti qui in gran numero". E questo è strano, perché i neri stessi sono stati “portati qui” dall'Africa. Ma questo è come appare la lotta per la giustizia alla maniera dei negri. A seguito dei disordini, l'intera città è bruciata (a causa del fumo che ha oscurato il cielo e ha ridotto la visibilità, è stato necessario chiudere anche l'aeroporto di Los Angeles), 55 persone sono state uccise e più di 2.000 sono rimaste ferite un miliardo di dollari. (A proposito, la causa vivente di tutte queste rivolte, Rodney King, finì in prigione pochi anni dopo i pogrom per la sua dipendenza dalla droga.)

Insomma, per le strade della città degli angeli si stava svolgendo il solito inferno americano, simile a quanto stava accadendo nella mezza allagata New Orleans. Come potete vedere, un’eccessiva preoccupazione per gli emarginati porta alla loro eccessiva riproduzione e alla generale emarginazione delle città. È come propagare un’infezione nelle piastre di Petri. C'era una volta l'antica Roma che calpestava questo rastrello, allevando orde di bastardi umani che vivevano di elemosina: la cosiddetta plebe. Ora la storia si sta ripetendo.

Durante i pogrom, tutti facevano il loro lavoro: i neri derubavano, i giornalisti volavano in elicotteri e filmavano le rivolte e le rapine dei neri. Ed ecco alcune riprese interessanti che sono riusciti a filmare (queste riprese sono state poi trasmesse su tutti i canali televisivi): alcuni negozi coreani non sono stati saccheggiati e bruciati, perché i coreani si sono seduti sui tetti e hanno sparato metodicamente ai neri che cercavano di derubare il loro negozio. Tutto somigliava a una guerra: fumo nero, fuoco rosso degli incendi, folle in preda ad un attacco predatorio. Quali armi usarono i coreani in questa “guerra”? In guerra come in guerra - combattimento, è più adatto alle condizioni date! I coreani hanno ucciso i neri con fucili Kalash e fucili semiautomatici. È stato davvero impressionante e non per questo meno efficace. Anche il più liberale Washington Post è stato costretto ad ammettere a denti stretti: “È impossibile dimenticare le immagini di persone che sparano ai ladri e difendono con successo i loro negozi. È stato un duro colpo per il movimento per il controllo delle armi."

A proposito, chi era la colpa della tragedia di Los Angeles? E quegli stessi esponenti della sinistra liberal-democratica che controllano i media americani e sono contrari alle armi. Sono stati loro a commettere il falso mostrando agli spettatori il filmato di un uomo di colore picchiato da agenti di polizia bianchi. Il fatto è che i media liberali hanno mostrato in televisione una registrazione modificata: hanno tagliato la parte in cui era chiaro che la polizia ha impiegato 5-8 minuti per convincere il re lapidato ad arrendersi. Hanno anche tagliato un pezzo che mostra come Rodney King abbia attaccato la polizia, colpendone uno più volte. E si è scoperto che la crudele polizia razzista ha fermato il ragazzo di colore e, dal nulla, ha iniziato improvvisamente a picchiarlo con i manganelli. Da qui l'esplosione di indignazione, trasformatasi in un incubo per tutta la città.

Temete i social-liberali occhi azzurri Manilova!..

A proposito, nessuno ha nemmeno pensato di assicurare alla giustizia i coraggiosi coreani che hanno ucciso i ladri. Si stavano difendendo.

Ora ricorda il grandioso pogrom che i tifosi di calcio hanno organizzato a Mosca nel 2002 dopo la perdita della loro squadra del cuore. A seguito delle rivolte, una persona è stata uccisa, più di un centinaio sono rimaste ferite, dozzine di automobili sono state bruciate, le finestre dell'edificio della Duma di Stato, la Sala delle Colonne e le finestre di molti negozi sono state rotte e i negozi stessi sono stati distrutti. saccheggiato. Se i proprietari dei negozi o le guardie avessero sparato a un paio di bastardi, i loro negozi sarebbero sopravvissuti, perché gli hooligan e i rivoltosi sono come i topi, sono codardi e attaccano solo i deboli. Ma poiché il nostro Stato non protegge i proprietari, ma coloro che vogliono espropriare questa proprietà, cioè i criminali, gli assassini verrebbero imprigionati per quindici anni per omicidio premeditato. Questa è la differenza tra il governo russo e il governo americano.

Ma quando diventerò presidente di questo paese...

Alexander Petrovich Nikonov sarà al Cremlino per premiare ogni negoziante che ha sparato a un piccolo ladro che ha cercato di rubare una gomma da masticare dal suo negozio...

E in ogni città, caro elettore, il tuo nuovo presidente ordinerà l'apertura di uno speciale "angolo di gopnik morto" nel cimitero cittadino - lì seppelliranno i bastardi uccisi dai cittadini in un attacco alla loro vita, salute e proprietà. E gli insegnanti porteranno gli scolari in escursioni in questi "Angoli Gopnik" a scopo preventivo.

Ma questi premi ed escursioni non dureranno a lungo. Perché tra circa sei mesi o un anno ci sarà pace e grazia nel Paese. La gopota praticamente smetterà di derubare negozi e passanti in ritardo. E gli sceriffi dei piccoli centri diranno la loro, ripulindo ogni elemento sospetto.

Uomo – potere – legge

Legge e ordine. Analizziamo il sistema di potere nel mondo moderno. Il rapporto tra misure coercitive e legge. Pensiamo a cosa possiamo fare nelle diverse situazioni. I vertici del triangolo: struttura del potere, persone, paura. Proviamo a caratterizzare brevemente il triangolo del potere moderno nel mondo:

La maggior parte dei sistemi giuridici si basa sulla paura della punizione. La paura è il primo vertice del triangolo.

Paura - emozione negativa, derivante da un pericolo reale o immaginario che minaccia la vita di un organismo, una personalità o i suoi valori protetti (ideali, obiettivi, principi, ecc.). Costringe una persona a rispettare leggi e regolamenti. Questo è il sistema politico. Così è avvenuto storicamente. Il successivo “cima” è la struttura di potere o leader. La struttura è organizzazione interna un sistema integrale, che è un modo specifico di interconnessione e interazione dei suoi componenti costitutivi.

Sulla base di questa struttura vengono implementate le regole di comportamento - la legge. La legge è un modo per consolidare il potere, la sua espressione visibile. L'ultimo picco è l'uomo come base per l'applicazione delle forze del sistema legale. L’idea della mia ricerca è che sia necessario cercare di correlare le misure coercitive (cioè il potere dell’autorità) e il desiderio cosciente di una persona di rispettare le leggi.

Proseguendo la nostra analogia, possiamo creare un certo modello in cui il primato del diritto viene esercitato non attraverso la coercizione statale, ma attraverso il fatto stesso dell’esistenza del diritto come base per la scelta consapevole del cittadino.

Questo è rispetto della legge dovuto al fatto stesso dell'esistenza della legge, ed è anche un alto livello di consapevolezza giuridica.

La coscienza giuridica è una delle forme coscienza pubblica, che è un insieme di opinioni, idee, concetti, valutazioni, sentimenti, emozioni delle persone in relazione all'intera realtà giuridica.

Ancora una volta sorge un certo conflitto morale: se un cittadino obbedisce alla legge, allora ha bisogno di garanzie che questa legge corrisponda alla verità!

Tuttavia è vero che in questo caso è sufficiente concetto complesso, più soggettivo che specificatamente descrittivo!

Se una persona segue la legge, questa di per sé è una situazione perfetta, piuttosto vicina all'ideale.
Voglio dire che l'idealità qui è enfatizzata molto probabilmente non dal fatto stesso dell'osservanza della legge, ma dal fatto dell'universalità della sua osservanza. Ogni cittadino obbedisce alla legge, perché è semplicemente legge perché è così necessaria!

Per ottenere una situazione ideale è necessario creare leggi ideali.

Una persona obbedisce alla legge perché corrisponde alla sua concezione della legge come garante della giustizia. Un cittadino non desidera violare questa legge, poiché è completamente d'accordo con il suo contenuto.
Da quanto sopra deriva il seguente problema: il problema della creazione di leggi ideali. È vero?
La scienza della giurisprudenza si è sviluppata per migliaia di anni, sono stati fatti migliaia di tentativi per creare regole ideali, leggi ideali. E qual è il risultato? Ci sono sempre persone insoddisfatte!
Insoddisfatto di questa legge, di queste regole.

Specifichiamo questo problema: il problema di creare una tecnica per scrivere una legge che aiuti ad avvicinarla all'ideale. La realtà storica mostra che difficilmente è possibile raggiungere l'ideale, ma questo lavoro, ovviamente, viene svolto costantemente!
Rendiamo il problema ancora più specifico: è necessario creare incentivi che incoraggino il rispetto delle leggi (in misura maggiore) non per paura, ma per convinzioni morali.
Il problema non è la perfezione della legge.
Il problema è che il cittadino vede i difetti della legge e non ha fretta di applicarla. Nel nostro ragionamento coerente è apparso un nuovo elemento: amico!
L'uomo è la base dei rapporti giuridici! Perché una persona non vuole obbedire alla legge, semplicemente basandosi sul fatto che è la legge?
Forse perché non è abituato all'idea che sia necessario obbedire alla legge!
Stiamo entrando in una nuova fase di comprensione del problema: il problema della coscienza giuridica.
L'uomo non è abituato a obbedire alla legge!
Se provi a guardarlo dall'altra parte, puoi vedere il problema dell'autorità degli enti governativi.
Quelli. una persona non rispetta la legge non solo perché non è l'ideale, ma anche perché non si fida dell'autorità statale.
Il problema della fiducia, fiducia nella legge, fiducia nelle autorità.
Questo molto probabilmente ci impedisce di creare una società civile. Una società rispettosa della legge! Ci sono diversi elementi in questo problema, o meglio diverse aree che devono essere affrontate. Nel campo della legislazione è necessario tendere all'idealità della legge! È necessario aumentare il rating delle autorità. Fate in modo che ispiri più fiducia tra la popolazione! Inoltre, dobbiamo sforzarci di introdurre un sistema di educazione della coscienza giuridica. È necessario un approccio integrato per risolvere il problema. Proviamo a capirlo aspetto pratico soluzioni a questo problema. Aumentare la consapevolezza giuridica del cittadino. Bisogna introdurre lezioni di diritto nelle scuole. La legge dovrebbe diventare comprensibile e accessibile a ogni persona.
Se una persona dal vero gioventù spiegare cos'è la legge, spiegare nel dettaglio come tutelare i propri diritti, il minimo che questo può portare è una consapevolezza giuridica più ampliata. Ti consentirà di esercitare i tuoi diritti civili in molte situazioni.
Questo è già un passo significativo: un passo verso una maggiore fiducia nella legge!
Lavorare nella sfera del potere.
I funzionari governativi devono riflettere un certo ideale al quale devono essere all’altezza. Una persona non dovrebbe avere sfiducia nei confronti di colui a cui obbedisce. Come raggiungere questo obiettivo: cultura aziendale.
È necessario cercare di instillare responsabilità nei dipendenti pubblici. le organizzazioni, la decenza, la consapevolezza che sono loro che si relazionano con lo Stato, sono i suoi rappresentanti?

Lavoro nel campo del diritto.

È abbastanza difficile offrire qualcosa di nuovo in questo settore. Le leggi si sviluppano nel corso di molti millenni.

È possibile che utilizzando tecnologie moderne, tecnologie per l'elaborazione delle informazioni statistiche.
È probabile che anche l’automazione consenta cambiamenti qualitativi sia nella sfera della creazione delle leggi che nella sfera della loro applicazione pratica. L'articolo mostra la complessità della risoluzione di questo problema. Ma questo è possibile solo nel quadro dei programmi statali o internazionali.

Allo stesso tempo, è necessario cercare di evitare l’idealismo giuridico.

L'idealismo giuridico è un'esagerazione ingiustificata e infondata delle capacità del diritto, attribuito a ciò che esso non è in grado di dare alla società.
Inoltre, è necessario attuare un progetto federale destinato a durare anni...

Non solo un progetto. Per essere pienamente efficaci, le interazioni sono necessarie non solo all’interno di uno specifico Paese, ma anche tra Stati.
Cosa serve?

Proviamo a creare un'immagine del futuro, dove questa idea ha trovato la sua applicazione e viene implementata con successo.

Leggi vicine all'ideale.
Le persone che li osservano non sono per paura.
Questa è una società tranquilla, dove non ci sono tensioni sociali, tutte le questioni sono risolte sulla base della legge. Le autorità cercheranno di giustificare la responsabilità che viene loro attribuita. Sii consapevole di questa responsabilità.

È possibile realizzare questa idea? La questione rimane aperta, ma è un sogno per cui vale la pena vivere. La comunità mondiale, infatti, si sta muovendo in questa direzione. Forse raggiungeremo questo stato, il tempo lo dirà...

Concorso di saggi per studenti della città di Mosca “È possibile una legge ideale?”

Di cosa ha parlato lo studente in questo saggio? Cosa accadrà in un mondo senza leggi? Il diritto gioca un ruolo significativo nella vita umana. Nella società moderna, regola tutti gli ambiti, aiuta le persone a capire come fare la cosa giusta e a quali conseguenze può portare un comportamento sbagliato. Da un lato, una legge ideale è possibile se si basa su valori umani universali. D’altro canto, una legge ideale è impossibile, poiché è adottata da un organo legislativo che rappresenta gli interessi dei diversi strati e gruppi della società. I legislatori moderni nei paesi democratici si sforzano di creare leggi che riflettano al massimo gli interessi di ampi settori della popolazione. Quindi è possibile una legge ideale? Come è lui? Cosa può e deve regolamentare? Potrebbe non esserci una risposta chiara a questa domanda. Una legge ideale è, prima di tutto, quella che verrà applicata, che renderà le persone e la società migliori e più giuste e aiuterà a fare un passo avanti sulla via del progresso. Allora non si tratta solo di una legge emanata dallo Stato. Forse è una legge morale che governa il comportamento di ognuno di noi.

La domanda è formulata in modo molto vago. Di quali leggi stiamo parlando? Ad esempio, la legge periodica (tavola periodica degli elementi che prende il nome da D.I. Mendeleev) è una legge ideale? È fedele. È sempre giusto. Non ha avversari... . Se prendiamo la legge della gravitazione universale, probabilmente non è l’ideale. Molte persone sono sopraffatte dalla gravità.

Arriviamo così alla prima conclusione: per rispondere alla domanda posta è necessario introdurre dei criteri. Quale legge può essere considerata ideale? Opzioni possibili:

Una legge che risolve completamente il problema che si è presentato

Una legge che sarà accettata da tutta la società senza eccezioni (accettare, qui significa, riconoscere come giusta e attuare).

Una legge che piacerà a tutti

Ci sono altre opzioni? Possibile. Ma è subito chiaro che questi criteri sono difficili da soddisfare pienamente. La società umana è così ampia e diversificata che ci saranno sempre almeno alcune eccezioni, persone che sono insoddisfatte della legge, che non vogliono rispettarla, che sfuggono alla legge... . Quindi sembra che siamo venuti di nuovo dalla direzione sbagliata.

Proviamo questo approccio. Leggermente semplificato per facilità di presentazione. Il governante fa le leggi. Se accettiamo questo punto di vista, allora la legge ideale è quella legge che risolve il problema del governante nel modo più razionale e di cui il governante è soddisfatto. È difficile opporsi ad una definizione del genere. E se a molte persone la legge non piacesse: la legge è adottata per l'esecuzione, non per il piacere. Se il problema viene risolto con l’adozione della legge e il governante è soddisfatto, la legge può essere considerata ideale. Almeno per ora il sovrano è contento e il problema è risolto.

La maggior parte delle persone basa la propria valutazione delle prestazioni di un'organizzazione su criteri egocentrici. Quale negozio ci piace? Dove sono venditori economici ed educati. E qualcuno pensa a quale negozio piace ai venditori? Quale scuola ci piace? Dove gli insegnanti sono esperti e attenti? E qualcuno pensa quale scuola piace agli insegnanti? Il cliente ha sempre ragione! Nel caso della legge, la legge ha un solo cliente: il governante. Quindi, immagino la risposta alla domanda: "Quale legge può essere considerata ideale?" - semplice. Una legge considerata ideale dal sovrano della società per la quale viene adottata può essere considerata ideale. È possibile una legge così ideale? Pensare. cosa è possibile! Per la semplice ragione che i governanti esistono per risolvere i problemi di governance. E poiché la società umana esiste da molto tempo, significa che i governanti risolvono i problemi di governo, li risolvono proprio approvando leggi. Non sempre ideale, ma spesso ideale per un certo periodo storico.